14 jul. 2012

Elecciones


Habia querido escribir acerca de las elecciones desde hace tiempo. Por como se dieron las cosas preferí primero "escuchar mucho de muchos" para después emitir mi opinión.

El regreso del PRI me parece es el peor de los escenarios políticos. Escribí del gran retroceso que significaría para México en algún blog anterior. Desde mi punto de vista en el PRI no hay nada nuevo, y creo que los argumentos son sencillos: los "nuevos del PRI" no se han deslindado (con acciones y palabras) del "viejo PRI"; por si fuera poco los dinosaurios del PRI siguen vivitos y coleando!!, ¡no hay un cambio de rostros en su partido! no hablemos de un cambio de mentalidad. En su "Decálogo de la Democracia" y discurso de victoria el primero de julio, Peña Nieto, parece mandar un mensaje a los de su propio partido: "...quien no tenga un compromiso firme con la democracia, las libertades y la transparencia, no tiene cabida en este proyecto... Somos una nueva generación, no hay regreso al pasado...". Admite que hay un pasado tenebroso al cual promete no volverá su partido, pero a mi parecer son meras palabras que hasta ahora no ha demostrado. Como escribí antes mi mayor preocupación al regreso del PRI es que el deseo de tener un gobierno paternalista se arraigue en la mentalidad del mexicano aún más y que los pocos avances en libertad de expresión y democracia se pierdan. Sobre las propuestas específicas de Peña Nieto me queda claro que un 70% son mera palabrería de vendedor, típico de las campañas políticas (como el que dijo que todo el mundo iba a entrar en la universidad, no rechazados) el resto de las propuestas se tendrán que negociar con otros partidos políticos, etc, etc, aún así me parece que en los próximos seis años tocara a los ciudadanos defender lo poco/mucho que se ha logrado. Por otro lado, algunos piensan que el PRI no será el mismo (i.e no matará igual, no robará igual, etc, etc) dado que México ha cambiado y en parte estoy de acuerdo pero el simple hecho que el PRI haya ganado por tan amplia ventaja no me deja convencido de que México haya cambiado lo suficiente. Creo que un sector de la población, sin decirlo, prefiere regresar a la falsa estabilidad de viejos tiempos (en términos de violencia) otros tienen una falta de memoria increíble... en fin nos esperan seis largos años. Aunque y quizá me equivoque y no salgan tan malos.


No creo que el resultado de las elecciones cambie apesar de las impuganciones y demás "shows" políticos que se hagan. Quizá sancionen al PRI por rebase de los topes de campaña o por unas irregularidades "aqui y alla". La razón me parece muy simple, los políticos son bien mañosos, sin importar su color de afiliación. ¿Es nueva la compra de votos? ¿es nuevo el rebase del tope de gasto de campañas? "nada hay nuevo debajo del sol". Sin embargo nuestros gobernantes se olvidan convenientemente de legislar al respecto, luego entonces no existe una ley clara y que facilite castigar tales prácticas. Los políticos han decidido dejar el asunto lo más ambiguo posible. Se acabará la compra de votos cuando practicarla implique recibir un castigo (digamos perder un porcentaje de los votos recibidos) por supuesto nadie quiere tal cosa. En cuanto llegan al poder se les olvida, convenientemente, que estas prácticas existen y sólo se acuerdan de ellas cuando hay elecciones y si pierden. Eso sí, hay quienes salen a decir que ellos no compraron ni un solo voto... ¿podemos creerles? yo digo que no. A los políticos no les interesa defender el voto del ciudadano pero sus propios intereses, algunos usan a los ciudadanos descaradamente para hacer la chamba que ellos no hicieron y tienen el descaro de decir que el pueblo actúa "espontáneamente". Los ciudadanos queremos que los políticos defiendan el voto pero no acampando en Reforma o mandando al diablo a las instituciones sino haciendo su trabajo a la hora de legislar. La cosa funciona así: los políticos establecen las reglas del juego de las elecciones -que se vale y que no- así como los castigos correspondientes ante las faltas. Estas reglas son lo menos claras a conveniencia, el arbitro y organizador de la contienda es un organismo ciudadano: IFE, el cual se debe apegar a estas reglas. Durante las elecciones los partidos hacen de las suyas aprovechando los vacíos en la ley que ellos crearon, empiezan sus campañas antes de tiempo (6 o 12 años por ejemplo), acarrean gente a sus mítines, regalan despensas, gorros, etc. El día que pierden tienen el descaro de decir que el IFE no hace nada, cuando legalmente no puede hacer mucho porque la ley que los partidos establecieron esta diseñada para no servir (vease otros ejemplos en este articulo). Así los malos, los corruptos, los vende patrias son los del IFE... los ciudadanos para ser claros. Guillermo Sheridan escribe sobre los políticos "¿Acaso un ingeniero a quien se le colapsó un puente lanza discursos entre las ruinas? ¿El delantero que falló el penal alza los brazos en triunfo? ¿El cirujano que mató al paciente reparte su tarjeta en el entierro? Los políticos en cambio se hacen fotografiar, muestran las axilas, ponen cara de prócer y gritan “¡Sí, protesto!” La radical extirpación de su honra es requisito básico de su oficio. El país se despanzurra y siguen ahí, inflados de su vanagloria, dándose aires, sudorosos y decididos, haciendo pilates con sus lenguas elásticas, gritando que tienen las manos limpias y la frente en alto. El resto de sus anatomías –algo es algo— o no está en campaña o sí tiene pudor...". Sobre las mañas de los partidos uno puede leer/ver(min 11:40) a Sergio Aguayo quien ofreció ayuda a un diputado del PRD para realizar un estudio acerca de la compra y coacción del voto para tener más elementos de defensa etc, la respuesta es escalofriante: "mis compañeros dicen que no porque nosotros también compramos votos" (paráfrasis).


Es claro que el PAN estas elecciones recibió un voto de castigo (¡era necesario!). El PAN ha actuado según lo marca su tradición, sin hacer grandes espavientos parecen retirarse de la escena para arreglar sus asuntos internos. Gabriel Zaid hace una dura critica del PAN es este articulo pero a la vez dice lo siguiente "Vicente Fox no fue el candidato presidencial del entonces jefe del PAN, Felipe Calderón. Seis años después, Calderón no fue el candidato del presidente Fox. Ni ahora Josefina Vázquez Mota es la candidata del presidente Calderón. Y, sin embargo, el PAN logró procesar sus diferendos. Es lo más parecido que tenemos a un partido moderno..." estoy de acuerdo con Zaid, sin llegar a pensar al PAN como el partido modelo, creo que los partidos deben pasar de los sombrerazos, dedazos y votaciones a mano alzada en el zócalo a una etapa de madurez democrática que creo le falto al PRD, partido que de alguna manera está estancado en una especie de caudillismo. Primero con Cardenas por 18 años y ahora 12 con AMLO. Desde mi punto de vista (y como lo escribí desde enero), el mejor candidato era Marcelo Ebrard, quien creo pudo capitalizar muchos más votos de la gente desepcionada del PAN y que no querían al PRI pero que veian en AMLO a una persona falta de autocrítica, mesianica y con poca preparación. Debo confesar que me dio un poco de "noseque" ver perder a AMLO, puede que este señor tenga buenas intenciones y que inclusive su diagnostico de la situacion del pais puede ser correcto el problema es que sus soluciones nunca me han parecido las correctas. En este sentido coincido con Denisse Dreser y Enrique Krauze (ver videos). Ojalá que en los siguientes años la situacion de Mexico mejore para bien y también ojalá que la izquierda haga una profunda autocrítica, se modernice y ayude a colaborar en el desarrollo del país. Parte del regreso del PRI se lo atribuyo a la necedad de una lucha entre espurios contra legítimos (izquierdosos contra derechosos). Cuan diferente pudo haber sido México si AMLO hubiera ayudado a impulsar en este sexenio las ideas conincidentes con otros partidos...


Sobre la gran decepción en las redes sociales hay mucho que decir pero lo resumo en que la mayoría de la información que en ellas fluyó fue sobre el peinado de Peña, su esposa y los libros que no leyó... ¡como si la política y las elecciones se trataran de eso!

5 comentarios:

Daniel Álvarez dijo...

Es cierto que ebrard al ser de clase alta habría atraído el voto burgués pero dudo que su transformismo (pri, pvem, p. de centro, prd) y su ungimiento desde lo alto (por camacho/salinas y luego por amlo) le habrían generado suficiente simpatía entre los pobres.

¿Qué significa 'moderno'? ¿Economía desregulada y reducción del estado (si fuera así, amlo sería el más cercano a eso en términos de propuestas)? ¿Democracia social (del siglo xix!)? Es un vacío lugar común de los mass media criticar al prd por no ser moderno (whatever that means).

¿Cuáles eran las coincidencias entre prd y pan? ¡A la gente se le olvida que una función de la oposición es precisamente oponerse!

Y por cierto hay opiniones más sensatas que las de krauze que se sorprende por lo exagerado de las caricaturas y que exhorta a twitter a encarnarse y a autocriticarse (censurarse) y de la otra simplona...

PAGE dijo...

primeramente, gracias por el comentario.

Exacto, Ebrard pud'o atraer voto burgu'es (no necesariamente por ser de clase alta...), y AMLO apoy'andolo el restante necesario para ganar f'acilmente...

No hay coincidencias PAN PRD? no lo creo, a las pruebas me remito. El PAN y el PRD crearon alianzas para derrotar al PRI en Puebla, Oaxaca y otros estados (AMLO se neg'o en el Estado de M'exico... curioso, otra historia hubiera sido si el PRI no hubiera ganado ah'i...). El PRD ha acusado al PAN de 'robarle' sus propuestas, como las segunda vuelta en la reforma pol'itica, etc, etc. El 'unico que repite que no hay coincidencias es AMLO y cierto sector de la "Izquierda". Todos saben que algo se debe hacer con PEMEX para eficientarlo, inlcuso AMLO escribe en uno de sus libros estar a favor de la inversi'on extranjera con tal prop'osito, tal como han dicho PAN y PRI... no son coincidencias?. Pero desde el principio ha estado claro la posici'on de AMLO, que bien claro dijo a Navarrete: "a PEMEX lo arreglo yo!".

La oposici'on mal entendida es aquella que solo se dedica a decir "NO" a todo lo que el gobierno propone, la oposici'on sirve para ser contrapeso y traer equilibrio pol'itico.

Nunca he escuchado a Krauze tratar de censurar las redes sociales, si no m'as bien quejarse del odio (incluso racismo) que destilan muchos comentarios amparados en el anonimato. Hay un gran sector de Twitter que en vez de dar argumentos escupen adjetivos. Twitter es muchas veces un flujo de ocurrencias pero no de ideas. Pedir que el nivel de discusi'on se eleve est'a lejos de ser (auto)censura, es m'as bien algo fundamental.

Daniel Álvarez dijo...

El voto burgués es poco relevante: me parece que sólo 10% de las familias tienen ingresos superiores a 6000 mensuales y difícilmente uno pondría la división tan abajo (un 2% de las familias quizá es al menos tan pudiente como la clase media europea), pero también está el efecto wannabe... El punto es que no hay elementos para decir que ebrard habría alcanzado siquiera el 31% de amlo, las encuestas que consideraron su candidatura lo ponían por abajo de amlo (mitofsky por ej.). El voto duro del pan tampoco le perdona el aborto y el matrimonio gay.

No creo que el prd se haya opuesto a todas esas medidas 'populistas' del pan, quizá ni necesitaron su aprobación. El énfasis de amlo ha estado en la corrupción, el capitalismo de compadres y la inflación burocrática: por esa visión la asignación de contratos y concesiones del poder ejecutivo es crucial y la influencia del prd legislativo es pequeña dado que normalmente pri y pan se cubren las espaldas. ¿De qué le sirve al prd negociar leyes o reformas que luego el poder ejecutivo y su subordinado el mp (independizarlo fue una propuesta de amlo) no respetan o ignoran? parece no hay un sólo juez que tenga las agallas de investigar a fondo la corrupción y el abuso de poder como sucede en italia a pesar de su igualmente podrida casta política y eso es justo por la autonomía de la magistratura.

Sobre aquel señor que se dice historiador y no entiende a la sociedad: se va por la superficie, por lo trivial, es un poco como si se reprochara a los presos de auschwitz no hablar sin insultos sobre sus captores y declarar inválidos sus testimonios por su redacción pobre y mala ortografía, o como si las protestas tuvieran que tener el formato de una lección universitaria. yo creo que todos los miembros del prd y simpatizantes son insultados diario con epítetos como 'naco' e 'indio' y no he visto editorial alguno sobre el racismo y el clasismo de la derecha, just saying, pero por qué no se va al fondo del asunto a preguntarse si es realmente gratuita su mala imagen, me consta que en sus textos y declaraciones los insultos y otras vilezas no escasean (ver su correspondencia con a. córdova) y eso indigna a la sociedad. yo creo que tienen la piel muy delgada por haber estado tanto tiempo protegidos en los estudios de televisa.

PAGE dijo...

Doce anios despu'es y tras ser derrotado dos veces no entienden. A pesar de los muchos sectores no pequenios (y no s'olo de burgueses) que siguen diciendo que mientras AMLO sea el candidato no le dar'an su voto a la izquierda no entienden. Prefieren ignorar ese sector con el argumento de "son un insignificante n'umero de burgueses...". No me extrania, lo mismo dijo AMLO cuando los ciudadanos de la ciudad salieron a protestar por la inseguridad: "..son unos cuantos pirruris". Tal para cual. Quiz'a alg'un d'ia entiendan.

La visi'on de AMLO es muy sencilla: "cuando llegue YO a la presidencia se arreglar'a todo", "por arte de mag'ia se acabar'a la corrupci'on en cuanto me siente en la silla presidencial", eso fue lo 'unico que repitio hasta el cansancio. Ni un solo "COMO" al respecto en los debates mencion'o, e inlcuso al tercero ni preparado lleg'o. El PRIAN etc es solo un mito que se desmiente tan solo con ser objetivos y ver que PRD y PRI trabajan juntos cuando les conviene (hasta reciclan pol'iticos), as'i como PAN-PRD. En mi opini'on, los pol'iticos de todos los colores debieran dejar de ser "mezquinos", dejar de esperar que le vaya mal a unos para que entonces ellos puedan saltar al poder, el t'ipico: "quitate, que voy yo" en la historia de M'exico.


Comentarios de odio y racismo no debieran ser tolerados amparados en un mal entendido de la libertad de expresi'on o en defensa de la "sociedad mexicana" o de cualquier otro pretexto por "gratuito" que parezca. Y eso es para "ambos lados". Desgraciadamente las redes sociales estan llenas de tales expresiones. En las pasadas elecciones bastaba comentar cualquier cosa en contra de AMLO, para que llovieran descalificaciones de "vendido", "chayotero", etc. En mi percepci'on, son mas los seguidores de AMLO que insultan ante cualquier opini'on contraria. Ojal'a pudieras poner mas referencias sobre la correspondencia que mencionas con el tal "a.cordova". El art'iculo que conozco donde Krauze crit'ica las redes sociales se llama: "La degradaci'on de la palabra". No encuentro descalificaciones ni censuras como lo mencionas, tampoco solicitud de "lecciones universitarias".



Daniel Álvarez dijo...

Reitero que mi visión del papel electoral de la burguesía es con base en censos y encuestas. Por otro lado qué miembro del gabinete y equipo de amlo no era gente bien? una exigua minoría. no estaban representados lo suficiente?

http://quaestionesquodlibetales.blogspot.mx/2012/01/sobre-la-izquierda-electoral-mexicana-y.html

http://quaestionesquodlibetales.blogspot.mx/

ga